Публикуем фрагмент программной редакторской статьи из второго номера журнала.
Второй выпуск альманаха «Культурная критика» было решено посвятить теме массовой культуры.
В наше время массовая культура окончательно восторжествовала над культурой высокой, истинной, частично вытеснив её из информационного пространства, частично подменив её собой. Телеэфиры заполнены всевозможными идиотскими шоу, детские мультфильмы превратились в какой-то набор движущихся многоугольников, кинотеатры из года в год демонстрируют однотипные примитивные комедии и боевики, а театр соревнуется с кино в порнографичности. Полки книжных магазинов на три четверти заполнены любовными романами и третьесортным фэнтези. Хуже того, к массовой культуре начинают относиться с почтением: супергеройские поделки от «Марвел» получают престижные кинопремии, бульварные романы Бориса Акунина объявляются современной классикой, на них защищаются диссертации!
Безусловно, массовая культура, как и всякое общественное явление, а особенно столь опасное, достойна внимания и изучения. Но это должно быть исследование, проводящееся с определённой целью и соответствующим этой цели методом. Согласитесь, в высшей степени жестоко да и нелепо оценивать раковую опухоль или какой-нибудь фурункул с точки зрения их внешней привлекательности — тут нужны чёткая диагностика и назначение лечения.
Массовая культура — это ведь тоже болезнь или травма, которую общество причиняет само себе, точнее одна часть общества другой его части. Вот этим — изучением болезни под названием «массовая культура» — и будет на этот раз заниматься наш творческий коллектив, не забывая и о лекарстве, то есть о пропаганде подлинного искусства.
Но сперва хотелось бы обозначить некоторые важные пункты, характерные черты массовой культуры. Сам этот термин был введён в употребление Франкфуртской социологической школой1 и первоначально применялся для критики телевидения, но впоследствии был распространён на такие явления как средства массовой информации, спорт и коммерческое искусство. Поскольку массовое искусство ориентировано на максимально обширную аудиторию, ему присуща минимальная интеллектуальность, простота. Массовое искусство обслуживает обывателя, закрепляет стереотипы, пережёвывает банальности, увековечивает статус кво, противится любым изменениям. Обратите внимание на структуру отдельной серии большинства телевизионных шоу (мульт- и телесериалов). В каждой серии происходит некое событие, грозящее изменением статуса кво, но герои умудряются к концу серии вернуть всё в исходное состояние. Например, черепашки-ниндзя сидят перед телевизором и едят пиццу. Из новостей они узнают о новом изобретении сумасшедшего учёного, которое грозит изменить мир. Черепашки врываются в лабораторию, крушат изобретение своими средневековыми дубинками и возвращаются к телевизору доедать пиццу. Конец смыкается с началом.
Таким образом, основным чувством, которое внушает массовая культура человеку, является чувство самодовольства. Помните, как у Стругацких: «Ну что за тоска! Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, ещё немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, всё так хорошо, всё так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чём не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесём (с тобой, да не разнести!). Чего они, в самом деле!»2 Прогноз оказался точен. В наше время дурак действительно стал идеалом. И не то что доктора философии водят вокруг дурака хороводы, всякий дурак сам норовит обзавестись дипломом доктора философии. Были бы деньги. Факультеты философии из святилищ ума давно уже превратились в рассадники глупости.
Исследованием феномена массовой культуры занимались многие мыслители: «Википедия» выпячивает имена буржуазных исследователей, вроде Карла Ясперса и Питирима Сорокина, или откровенных реакционеров, вроде Хосе Ортеги-и-Гассета и Освальда Шпенглера. На самом же деле, основу подлинного постижения масскульта заложил Карл Маркс, который связал буржуазную культуру с рынком и индустрией. Действительно, современная культура, как и всякий массовый продукт, всякий товар, функционирует по законам рынка и производится по законам индустрии. Также общим местом культурных исследований стало утверждение о том, что массовая культура формирует ложное сознание. Но что это значит? Здесь с опорой на труды венгерского философа Дьёрдя Лукача можно утверждать, что масскульт может задавать людям как ложные (богатство, успех), так и истинные цели (любовь, взаимопонимание), но, как правило, даёт ложные способы достижения этих целей.
Взять, к примеру, нашумевший в своё время российский кинофильм «Стиляги». Какую цель он ставил перед своими героями (и своими зрителями)? Уникальность, индивидуальность. Герои стремились противопоставить себя серой (в прямом смысле) толпе обывателей. Каким способом этого предлагалось достичь? Потреблением — приобретением западного ширпотреба: одежды и пластинок. В финале фильма действие переносилось из «ужасных советских времён» в современную Россию, где все молодые люди одеты одинаково пёстро и слушают западную музыку. То есть теряют свою индивидуальность и уникальность.
Другой пример: персонаж комикса о Бэтмене мистер Фриз лишается своей жены, поскольку некий богач свернул финансирование важных исследований и отключил её от системы жизнеобеспечения. Мистер Фриз начинает мстить. Чего желает добиться герой? Справедливости. Но авторы комикса мистера Фриза осуждают. Бэтмен избивает мистера Фриза, передаёт богача-убийцу в руки полиции и сам, будучи богачом, выделяет деньги на продолжение разработок мистера Фриза. Так какое решение для проблемы неравенства доходов и возможностей предлагают авторы? Благотворительность. Богачи должны быть добрее и уделять часть своих доходов на богоугодные дела. Является ли благотворительность решением проблем бедности, неравенства и недофинансирования науки? Конечно, нет.
Ещё один пример: знаменитый фильм «Один дома». Мальчик Кевин живёт со своей семьёй в шикарном огромном доме. Главными злодеями фильма выступают пара нищих воришек. Ещё Кевин боится одного бедного старика-дворника. Воришек Кевин жестоко калечит за вторжение на его частную собственность, а старик-дворник оказывается не таким уж и плохим. Просто он беден и одинок. Какое же решение для проблемы бедности и одинокой старости предлагают авторы? Кевин берёт старика к себе? Богатая семья Кевина помогает старому работяге выбраться из нищеты? Конечно же нет! О старике позаботится его собственная семья. И так решение социальных проблем, заботы о стариках, о больных, об одиноких перекладываются на плечи их собственных семей. Богатым не обязательно даже заниматься благотворительностью.
Немецко-американский психоаналитик Карен Хорни также отмечала, что современная культура полна противоречий, которые приводят современного человека к неврозам. Современное общество построено на конкуренции, то есть на тотальной вражде, которая пронизывает общественные, профессиональные и даже семейные отношения. Такая ситуация, страх перед окружающими и враждебность к ним, приводят человека к психологической изоляции и одиночеству.
Позволю себе привести обширную цитату из работы Карен Хорни, которая, на мой взгляд, многое проясняет в современной культуре:
«Важный источник страха у нормального индивида это перспектива неудачи. Страх неудачи реалистический страх, поскольку, вообще говоря, шансы неудачи много больше, чем шансы успеха, и поскольку в конкурентном обществе неудачи влекут за собой реальную фрустрацию потребностей. Они означают не просто экономическую ненадёжность, но также потерю престижа и всевозможные эмоциональные фрустрации.
Другая причина, превращающая успех в столь обворожительный призрак, это действие успеха на самоуважение человека. Не только другие оценивают его в зависимости от размеров его успеха, но и сам он, вольно или невольно, следует в своей самооценке тому же критерию. Согласно существующим идеологиям, успех вознаграждает наши внутренние достоинства, или, в религиозных терминах, является видимым знаком божественной благодати; в действительности же он зависит от ряда факторов, не поддающихся нашему контролю, от случайных обстоятельств, от неразборчивости в средствах, и так далее. Но под давлением существующих идеологий даже самый нормальный человек вынужден чувствовать себя чем-то важным в случае успеха и ничтожным в случае неудачи. Вряд ли надо объяснять, что это весьма шаткая основа для самоуважения.
Все эти факторы вместе — конкуренция и потенциальная враждебность между людьми, страхи, ущербное самоуважение — психологически приводят к тому, что человек ощущает себя изолированным. Если даже у него много контактов с другими, если даже он состоит в счастливом браке, он изолирован эмоционально».
Из этой культурно-психологической структуры происходит переоценка любви, которая начинает казаться лекарством от всех проблем, разрешением всех общественных противоречий. Люди страстно гоняются за такой любовью и нигде её не находят, поскольку такой волшебной и всемогущей любви попросту не существует, что лишь усиливает фрустрацию и агрессию людей. Карен Хорни писала об этом в середине ХХ века, с тех пор все эти тенденции многократно усилились, то, что прежде считалось неврозом, сделалось нормой, базовым состоянием человека. Состоянием постоянной тревоги и неразрешимых противоречий. К таким, сводящим современного человека с ума, противоречиям Хорни относит:
• противоречие между жаждой успеха любой ценой и христианскими гуманистическими установками;
• противоречие между навязываемыми завышенными стандартами потребления и объективной невозможностью для большинства их поддерживать;
• противоречие между провозглашением свободы человека, его ответственности за собственную жизнь и реальной задавленностью обстоятельствами, средой.Ни одно из этих противоречий современная культура не в состоянии решить. Масскульт не предлагает действенных решений человеческих проблем, даже когда видит сами эти проблемы. Каких же целей он в действительности достигает?
Итак, масскульт препятствует решению проблем, тем самым усугубляя их.